№ 61833908, 04.10.2016, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року № 813/3061/16

об 16 год., 24 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/3061/16 за адміністративним

позовом

Дрогобицької державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, представник – не прибув

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко»,

представник – не прибув

про

надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

ПОСТАНОВА:

Дрогобицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому позивач просить надати дозвіл на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко», що перебуває у податковій заставі для погашення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно карток особових рахунків які ведуться в інспекції, заборгованість відповідача по податках та платежах перед бюджетом становить 45057,82 грн., а саме:

- податок на додану вартість: 18597,38 грн., в тому числі, основний платіж – 16981,00 грн., штрафні санкції – 1455,00 грн., пеня – 171,38 грн.;

- податок на прибуток: 26460,44 грн., в тому числі, основний платіж – 21042,00 грн., штрафні санкції – 5237,00 грн., пеня – 181,44 грн.

На даний час суми податкових зобов’язань відповідача є узгодженими та у встановлені податковим законодавством строки не сплачені до бюджету, тобто визначаються сумою податкового боргу у відповідності до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України. Вжиті податковим органом заходи щодо погашення заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку не мали позитивних наслідків, відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на повне чи часткове погашення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав 04.10.2016 року через канцелярію суду клопотання у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задоволити позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання прибуття повноважного представника не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав.

На адресу суду повернувся направлений відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських об’єднань, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 12.09.2016 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду:

- корінця податкової вимоги форми «Ю» від 04.10.2012 року № 15;

- актів опису майна № 1900/11 від 13.12.2012 року, № 1900/15 від 26.03.2013 року, № 2500/5 від 12.03.2014 року, № 2300/18 від 31.12.2015 року, № 2300/19 від 25.01.2016 року;

- Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі № 813/7360/14, згідно якої стягнено з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» у банках, обслуговуючих цього платника податків до бюджету податковий борг в сумі 46930,36 грн;

- інкасових доручень;.

Докази, які б підтверджували, що згадана податкова вимога відповідачем оскаржувались в справі відсутні, відповідно, визначені по них зобов’язання є узгодженими.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Згідно п. 87.2 ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 88.1. ст. 88 цього ж Кодексу, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, на виконання вищевказаних постанов суду позивачем було направлено у банки які обслуговують відповідача інкасові доручення, які повернулися без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках. Вказане підтверджує наявність у відповідача непогашеної податкової заборгованості перед бюджетом.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки податкова заборгованість в сумі 45057,82 грн. згідно довідки Бориславського відділення Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 2391/10/17-010 від 06.09.2016 року про суми податкового боргу станом на 06.09.2016 року, відповідачем самостійно не сплачено. Докази сплати відповідачем боргу в матеріалах справи відсутні, вжиті податковим органом заходи погашення податкового боргу не дали позитивних результатів.

Відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом, а також спростування позовних вимог податкового органу суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Дрогобицької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 45057,82 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» (ЄДРПОУ 32469516, вул. Дрогобицька, 721, м. Борислав, Львівська область), що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 06.10.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.