Court ruling № 61833628, 06.10.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/11156/16-ц

Провадження 2/127/4119/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу та свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді в якому зазначив, що суддя Федчишен С.А. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки він є рідним братом ОСОБА_7, який працює юрисконсультом Вінницької міської ради і представляв її інтереси в рамках іншої цивільної справи. Крім того, суддя відмовив у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування п.п. 1.4, 1.5 Додатку №1 до рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 року №1336 та п.п. 8,14 рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 року №1381, і свідоцтва про право власності від 10.09.2013 року, а тому дії головуючого викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суді відсутні, однак якщо у позивача виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід - задовольнити.

Цивільну справу №127/11156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу та свідоцтв про право власності, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя: