Court ruling № 61833440, 06.10.2016, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 145/1885/15-ц

Провадження №2-др/145/4/16

УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Автоелектроапаратура» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ОСОБА_1 «Автоелектроапаратура»,

треті особи без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції,

ОСОБА_4 , -

встановив:

Автоматизованою системою розподілу Тиврівського районного суду згідно ст. 11-1 ЦПК України судді Тиврівського районного суду Мазурчаку А.Г. для розгляду розподілена заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_1 «Автоелектроапартура» про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради ОСОБА_1 «Автоелектроапаратура» в частині допущення основного рішення до негайного виконання та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців.

Головуючий у справі ОСОБА_5 зявив собі самовідвід у справі, мотивуючи тим, що дана заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення ним була уже розглянута та постановлено ухвалою від 18.04.2016р., якою в задоволенні заяви в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі, допущення рішення до негайного виконання відмовлено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Автоелектроапаратура» в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2016року ухвалу Тиврівського районного суду від 18.04.2016р. скасовано, справу в цій частині вимог направлено на новий судовий розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_1 "Автоелектроапаратура" ОСОБА_2 не заперечує в задоволенні клопотання.

Дослідивши вказаний самовідвід, вислухавши представника відповідача, суд вважає необхідним його задоволити.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України суддя зобов»язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21,22,23 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Самовідвід головуючого по справі судді Мазурчака А.Г. задоволити.

Справу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А.Г.