Court ruling № 61832380, 01.08.2016, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/6214/13-ц

пр № 2/464/450/16

У Х В А Л А

01.08.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про встановлення порядку користування будинком та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про встановлення порядку користування будинком та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

29.07.2016р. позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити Львівській міській раді вчиняти будь-які дії, що стосуються встановлення меж земельних ділянок на вул.Райдужній, 19 у м.Львові та що стосується погодження чи затвердження технічної документації із землеустрою (виготовлення і погодження проекту відведення) земельної ділянки на вул.Райдужній, 19 у м.Львові; заборонити Відділу Держгеокадастру у м.Львові та Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області вчиняти будь-які дії, що стосуються погодження чи затвердження технічної документації із землеустрою (виготовлення і погодження проекту відведення) земельної ділянки на вул.Райдужній, 19 у м.Львові; заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, що стосуються встановлення меж земельної ділянки на вул.Райдужній, 19 у м.Львові, погодження чи затвердження технічної документації із землеустрою (виготовлення і погодження проекту відведення) земельної ділянки на вул.Райдужній, 19 у м.Львові.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. За положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ще заявою від 10.06.2014р. позивач ОСОБА_1 просив залишити без розгляду його позовну вимогу щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Райдужній, 19 у м.Львові, а тому, в силу положень ст.151 ЦПК України, заявником не надано суду достатніх та достовірних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим державним органам вчиняти будь-які дії, що стосуються встановлення меж, погодження та/або затвердження технічної документації із землеустрою відносно згаданої земельної ділянки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині встановлення порядку користування будинком; не надано фактичних доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача та/або третіх осіб може бути утруднене або неможливе виконання відповідне рішення суду, не обгрунтовано необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

Враховуючи наведене, оскільки забезпечення позову заявлене позивачем без належного обгрунтування та за відсутності відповідних доказів, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про встановлення порядку користування будинком та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: