Справа № 537/2710/16-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"06" жовтня 2016 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 11.08.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.
06.10.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі у зв»язку з необхідністю витребування з ПАТ «ПриватБанк» документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи.
Оскільки на даний час виникла необхідність у витребуванні, вказаних в заяві ОСОБА_1 документів для проведення судово-економічної експертизи , суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити справу до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Степура А.А.
The court decision No. 61824821, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 537/2710/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: