Справа № 372/1366/16-ц
Провадження 2-893/16
ухвала
Іменем України
20 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді Болобана В.Г.,
за участі секретаря Рудніцької О.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинської селищної ради, третя особа : Управління Дерземагенства в Обухівському районі про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю в звязку зі злочином,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
На процесуальній стадії до розгляду справи по суті позивачем через свого представника було подане клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача заперечив проти проведення експертизи, оскільки це тільки затягне час розгляду справи, а оригінал документу (підписи на якому визивають сумніви у позивача) відсутній в матеріалах справи та невідомо чи взагалі такий документ існує.
Представник позивача зазначив, що оригінали технічної документації (а саме акт погодження меж земельної ділянки) знаходиться у слідчого у звязку із відкриттям кримінального провадження.
Заслухавши думку осіб, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Ст. 145 ЦПК Українипередбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань,атакож порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається із самого клопотання та пояснення представника позивача оригінал акту погодження меж земельної ділянки вилучений слідчим, а деякі особи, які ставили свої підписи на цьому документі, вже померли.
Крім того, в клопотання про призначення експертизи не вказано який саме документ має бути досліджений експертом, на які саме питання має відповісти експерт, де проводити таку експертизу та за чий рахунок.
Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, оскільки це дійсно значно затягне розгляд цієї справи, а також позивачем не надані документи , які б мали бути передані експерту.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинської селищної ради, третя особа : Управління Дерземагенства в Обухівському районі про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю в звязку зі злочином - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г.Болобан
The court decision No. 61823722, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 372/1366/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: