ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
«04» липня 2012 р. Справа №5023/1339/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.,
при секретарі Голозубовій О. І.,
за участі представників сторін:
позивача ОСОБА_1, довіреність від 11.10.2011 року,
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1984 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року у справі №5023/1339/12,
за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про витребування майна та виселення,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2012 року Харківський національний медичний університет звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд витребувати з ФОП ОСОБА_2 нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, загальною площею 109,17 кв.м., з незаконного володіння та повернути його Харківському національному медичному університету. Виселети ФОП ОСОБА_2 разом з іншими особами, що займають та користуються приміщеннями з незаконно займаного нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року у справі №5023/1339/12 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Рильова В.В., суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Витребувано у ФОП ОСОБА_2 нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, загальною площею 109,17 кв.м., з незаконного володіння та повернуто його Харківському національному медичному університету. Виселено ФОП ОСОБА_2 з нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, загальною площею 109,17 кв.м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року у справі №5023/1339/12 в частині витребування у ФОП ОСОБА_2 нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, загальною площею 109,17 кв.м. та виселення її з цього приміщення, та винести нове рішення, яким припинити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
04.07.2012 року до судового засідання зявився представник позивача.
Представник відповідача до судового засідання не зявився , проте надіслав до суду клопотання (вх. №5433 від 04.07.2012 року) про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття до судового засідання через хворобу.
Враховуючи неявку представника відповідача та необхідності надання ним пояснень, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на «25»липня 2012 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. №210.
3. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.
Головуючий суддя Россолов В. В.
Суддя Пелипенко Н. М.
Суддя Тихий П. В.
The court decision No. 61823072, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 09.07.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5023/1339/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: