КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" жовтня 2016 р. Справа №910/9806/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Баранця О.М.
Ткаченка Б.О.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2016
у справі № 910/9806/16 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"
про стягнення 61 969 201,15 грн.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до розгляду та порушити апеляційне провадження.
2. Розгляд справи № 910/9806/16 призначити на 11.10.2016 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.
3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.
4. Попередити сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді О.М. Баранець
Б.О. Ткаченко
The court decision No. 61823067, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/9806/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: