Court ruling № 61822901, 05.10.2016, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.№ 926/1387/14

За позовом Приватного підприємства Ліра 22

до індивідуального підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за контрактом поставки товарів 5 172,70 дол. США

Суддя І.В. Скрипничук

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 03.10.2016

від відповідача - не з"явився

Суть спору: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.11.2014 задоволено позов та стягнуто з індивідуального підприємця ОСОБА_1, Білорусь м. Брест, на користь приватного підприємства Ліра 22, Україна, м. Чернівці, заборгованість у сумі 5172,70 дол. США та 1820 грн. судового збору.

На виконання даного рішення 08.12.2014 судом видано наказ.

Позивач 23.09.2016 звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання наказу від 08.12.2014 про примусове виконання рішення від 13.11.2014.

Дана заява мотивована тим, що позивач (ПП "Ліра 22") 15.06.2015 звернувся до Економічного суду Брестської області (Республіка Білорусь) з клопотанням про примусове виконання рішення іноземного суду. Однак, рішення від 13.11.2014 виконано не було. ПП "Ліра 22" 13.08.2016 звернулось до Економічного суду Брестської області з клопотанням про надання інформації про хід виконання рішення іноземного суду, на яке було надано відповідь 16.09.2016 про ненадходження клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду. Як наслідок, виникла необхідність повторного звернення до Економічного суду Брестської області з клопотанням про визнання та примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 13.11.2014 у справі № 926/1387/14. Проте, строк пред"явлення наказу до виконання згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" вже сплив.

Ухвалою суду від 23.09.2016 розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання судом призначено на 05.10.2016.

Розглянувши подану заяву та дослідивши надані документи, господарський суд прийшов до висновку, що заява ПП "Ліра 22" підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.11.2014 задоволено позов та стягнуто з індивідуального підприємця ОСОБА_1, Білорусь м. Брест, на користь приватного підприємства Ліра 22, Україна, м. Чернівці, заборгованість у сумі 5172,70 дол. США та 1820 грн. судового збору.

На виконання даного рішення 08.12.2014 судом видано наказ, який відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дійсний для пред"явлення до виконання протягом року з наступного для після набрання рішення законної сили, а саме до 24.11.2015.

Статтею 7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 передбачено, що рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Згідно статті 8 даної угоди виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої сторони. До клопотання додаються: належним чином завірена копія рішення, про примусове виконання якого порушене клопотання; офіційний документ про те, що рішення набуло чинності, якщо це не випливає з тексту самого рішення; докази про повідомлення іншої Сторони про процес; виконавчий документ.

Як встановлено судом та підтверджується поданими заявником документами, 15.06.2015 стягувач (ПП"Ліра 22) звернувся до Економічного суду Брестської області (Республіка Білорусь) з клопотанням про примусове виконання рішення іноземного суду. Однак, рішення господарського суду Чернівецької області від 13.11.2014 виконано не було. 16.09.2016 позивачу було надано відповідь про ненадходження до Економічного суду Брестської області клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду. Отже, строк пред"явлення наказу до виконання сплив не з вини заявника.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи, що строк для пред'явлення наказу господарського суду Чернівецької області є пропущеним за відсутності вини стягувача, а саме за час листування з Економічним судом Брестської області щодо виконання наказу, господарський суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання є поважними, у звязку з чим вважає за доцільне відновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Чернівецької області від 08.12.2014 по справі № 926/1387/14 до виконання.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємства "Ліра 22" про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Чернівецької області від 08.12.2014 по справі № 926/1387/14 до виконання.

Суддя І.В.Скрипничук