ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16.03.2015Справа № 910/2451/15-гСуддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтресах держави в особі: Київської міської ради, комунального підприємства "Київський метрополітен"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М"
про стягнення 49 667,86 грн. та розірвання договору №197-У (Ор)-11 від 14.10.2011 року та виселення
Представники:
від прокуратури: Левицька Н.В. - службове посвідчення № 002805 від 05.09.2012 року;
від позивача-1: Безносик А.О. - представник за довіреністю № 225-СК-2 від 05.01.2015 року;
Круть В.О. - представник за довіреністю № 225-КР-534 від 27.02.2015 року;
від позивача2: Швед Я.О. - представник за довіреністю № 156-Н від 31.10.2014 року;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги прокурора Солом'янського району м. Києва в інтресах держави в особі: Київської міської ради, комунального підприємства "Київський метрополітен" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" про стягнення 49 667,86 грн. та розірвання договору №197-У (Ор)-11 від 14.10.2011 року та виселення.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2015 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2015 року розгляд справи відкладено на 16.03.2015 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.
11.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач 1 подав пояснення по справі.
13.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва прокурор подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.
В судове засідання 16.03.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.02.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 31272240, але 13.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розглдяу справи та те, що його неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 06.04.15 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 17.
2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2015 року.
3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Суддя С.М. Мудрий
The court decision No. 61822700, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/2451/15-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: