Court ruling № 61822285, 05.10.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Справа № 922/6528/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Ходаківської І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс", м. Харківна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 рокуу справі господарського суду Харківської областіза позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харківдо Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс", м. Харківза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаМіністерства оборони України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Харківської товарної біржи, м. Харків; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків; 3. Приватної аудиторської фірми "Сервісінформаудит", м. Харків; 4. Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів", м. Київ; 5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Триумф", м. Харків; 7. Приватного підприємства "Ріелторська компанія "Слава", м. Харків; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Мегаплюс", м. Харків; 9. Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київза участюВійськової прокуратури Харківського гарнізону, м. Харків,пророзірвання договору та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року у справі № 922/6528/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року закінчився 02.08.2016 року.

Проте, касаційну скаргу скаржником було подано лише 04.08.2016 року, що підтверджується відміткою на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень процесуального закону Вищий господарський суд України може поновити пропущений строк в разі наявності клопотання про поновлення процесуального строку з обгрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Всупереч наведеному, товариством з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року згідно відмітки на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду лише 04.08.2016 року, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності клопотання про поновлення цього строку та обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України скарга підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року у справі № 922/6528/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіМ.В. Данилова І.П. Ходаківська