ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"19" вересня 2016 р. м. Київ Д/800/25/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши
клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі № 826/23964/15
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено: визнати протиправним та скасовано рішення ДПІ від 30.09.2015 № 195/26-50-17-05-36; зобов'язано ДПІ поновити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2015.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою від 03.06.2016 К/800/14793/16 Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу ДПІ залишив без руху, як таку, що подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. В цій ухвалі суд касаційної інстанції вказав, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, при цьому зазначив, що згідно зі статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2016 К/800/14793/16 касаційну скаргу ДПІ повернуто на підставі частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу у зв'язку невиконанням ухвали від 03.06.2016 (судовий збір за подання касаційної скарги був сплачений у меншому розмірі, ніж визначено Законом № 3674-VI).
ДПІ звернулась із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 461,60 грн., надавши копію платіжного доручення від 18.07.2016 № 468 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.
Частиною 1 статті 7 Закону № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі № 826/23964/15, задовольнити: повернути сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням від 18.07.2016 № 468 Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 39468461, рахунок отримувача 35216071089091 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, в сумі 1 461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 60 коп.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко
The court decision No. 61821875, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/23964/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: