Court ruling № 61821079, 05.10.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року

справа № П/811/329/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Систем» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Систем» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Август Систем» звернулось з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 17.07.2015 №0000491504.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та не враховано те, що різниця між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту, задекларованого позивачем до відшкодування в квітні 2015 в розмірі 216 667грн. виникла за рахунок податкового кредиту січня 2015 в сумі 84 645грн. та від'ємного значення грудня 2014 в сумі 132 022грн., а тому ПДВ в цій сумі був сплачений позивачем своїм постачальникам в січні 2015 та грудні 2014, а відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення враховано лише ПДВ, сплачений в квітні 2015 року.

Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №347/11-23-15-04/13741353 від 22.06.2015, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000491504 від 17.07.2015 року яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 218183,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 109092,00 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення вимог п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ за березень 2015 року на суму 1516,00 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667,00 грн.; вимог п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України результаті чого занижено р.24 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року на суму 1516,00 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення було позивачем оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що погоджується з висновками акту перевірки в зв’язку з тим, що у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року від 20.03.2015 №9045396575 поданої ТОВ «Август Систем» до Кіровоградської ОДПІ у рядках 20.1 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду), р. 20.2 (залишок від’ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 2001.3 статті 2001 ПК України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки корегування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) та р. 20.3 відсутні дані, тобто залишки від’ємного значення до лютого 2015 року відсутні.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що ТОВ «Август Систем» при поданні податкової звітності з ПДВ за березень 2015 та заявленою до бюджетного відшкодування сумою у розмірі 246960 грн. завищено рядок 23 (суму від’ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.З статті 2001 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації) на суму 1516 грн. так як на момент подання податкової декларації з ПДВ за березень 2015р. дана сума становила 245443,79 грн. (245443,79 – 246960,00 = 1516,21), що підтверджується витягом з АС «Архів електронної звітності» по ТОВ «Август Систем», яка наявна в матеріалах справи.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування зазначених висновків суду першої інстанції.

Щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 216667 грн.

Судом першої інстанції було свтановлено, що залишок р.24 (сума від’ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду) у декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року становить - 217286 грн. та складається із залишку березня 2015 року у сумі 619 грн. та лютого 2015 року - 216667 грн. (а.с.100-101).

У декларації з ПДВ лютого 2015 року рядок 19 (від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду) -743827 грн.; податкові зобов’язання - р.9 становить – мінус 216667 грн., податковий кредит р.17 - 527160 грн. (527160 - (-216667) = 743827 грн.)

Також у рядку 20.1 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду та рядок 20.2 (від’ємне значення попередніх звітних податкових періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 2001 3 статті 2001 розділу V ПК України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних)) у декларації з ПДВ за лютий 2015р. - становить 0 грн., тобто залишки від’ємного значення до лютого 2015 року відсутні (а.с.107-108).

У декларації з ПДВ за квітень 2015 року р. 19 (від’ємне значення) 220740 грн., податкові зобов’язання р.9 - 991844 грн., податковий кредит р. 17 - 1212584 грн. (а.с.94-95).

Заявка бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку - 438026 грн., р. 24 (сума від’ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду) (а.с.98).

Відтак є вірними висновки суду першої інстанції про те, що у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року від 20.03.2015р. №9045396575 поданої ТОВ «Август Систем» до Кіровоградської ОДПІ у рядках 20.1 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду), р. 20.2 (залишок від’ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 2001.3 статті 2001 ПК України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки корегування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) та р. 20.3 відсутні дані, тобто залишки від’ємного значення до лютого 2015 року відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Систем» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Систем» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник