Court ruling № 61820196, 29.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/8269/15-ц Головуючий 1 інстанції Цвіра Д.М.

Провадження № 22ц/790/6345/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія:інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулось до суду із скаргою на постанову Солом'янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.07.2016 року

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року у прийнятті скарги представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.07.2016 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Платинум Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у прийнятті скарги суд першої інстанції посилався на вимоги ст..209 та 210 ЦПК України.

При цьому вимогами ст..209 ЦПК України передбачено порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал та їх форма, а вимогами ст..210 ЦПК України передбачено зміст ухвали суду.

Крім того, відповідно до вимог розділу УП ЦПК України, передбачено порядок звернення до суду зі скаргою та наслідки розгляду такої скарги.

Вимогами ст..121 ЦПК України визначені випадки повернення заяви, а вимогами ст..122 ЦПК України - відмова у відкритті провадження у справі.

Що саме мав на увазі суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви, з'ясувати із ухвали суду не можливо.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року -скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді