Court ruling № 61820050, 06.10.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

06.10.2016 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/11697/15-ц

Провадження № 2/644/588/16

Справа № 644/11697/15-ц

н/п 1-в/644/588/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 21.01.2011 року з четвертої на першу чергу та надати право на спадкування у рівних частинах разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 кошти за утримання належної до спадкування частини нерухомого майна.

06 жовтня 2016 року позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, шляхом "накладення арешту на будь які дії представника ОСОБА_6В."

Вказала, що представник ОСОБА_2 на початку вересня 2016 року самовільно змінено замки у АДРЕСА_1.

Представники відповідачки ОСОБА_2В проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що клопотання нічім не мотивовано та позивачами не надано будь яких доказів на підтвердження обставин зміни замків у вхідних дверях, тим більше, що за ухвалою суду на зазначене нерухоме майно вже накладено арешт.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, або зміни способу забезпечення, не додає доказів щодо того, що ОСОБА_6 самовільно змінено замки на вхідних дверях. Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову або їх зміни може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: