Справа № 640/14686/16-ц
н/п 2-з/640/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про поділ майна подружжя квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 06.10.2016р. провадження у справі відкрито.
До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом забороні відчуження спірного майна, для можливості в подальшому виконати рішення суду.
Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.
Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України .
У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 групи я 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу майна подружжя - квартири АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі-продажу оформлена на відповідача.
Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, враховуючи негативний вплив і наслідки можливої реєстрації спірного майна, на відновлення порушеного права позивача, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновків про наявність підстав для забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, право власності за якою зареєстровано за ОСОБА_2.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Бородіна Н.М.
The court decision No. 61819625, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 640/14686/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: