Court ruling № 61818558, 04.10.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7042/16 Справа № 201/10031/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалуЖовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016 року по справі

за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згодом ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, реєстровий № 4983, виданого 16 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року заяву позивача задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, реєстровий № 4983, виданого 16 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала не відповідає нормам процесуального права.

Розглянувши матеріали виділеного провадження, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ від 07 жовтня 2015 року на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 1572288,29 грн. за рахунок майна останнього. Крім того, винесено постанову, якою накладено арешт на все майно позивача та заборонено його відчуження, в тому числі на транспортний засіб. Для визначення вартості майна з метою його подальшої реалізації по виконавчому провадженню призначено субєкта оціночної діяльності для оцінки майна позивачем.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що предмет спору є виконавчий напис, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, стосовно неправомірності застосування саме такого виду забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, відповідає змісту права, про захист якого позивач просить у суду та обраному ним способу захисту.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень п.1.ч.1. ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, як постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді