Справа № 761/3186/15-ц
Провадження № 2-п/761/276/2016
У Х В А Л А
про усунення недоліків
23 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Фаетон Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, підписана, як в ній вказано, представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 червня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» (Позивач) до ОСОБА_3 (Відповідач1), ТОВ «Фаетон Плюс» (Відповідач2), ОСОБА_1 (Відповідач3), ОСОБА_4 (Відповідач4) про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до суду з вказаною заявою.
Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, а також не долучено документу який підтверджує повноваження представника Відповідача-3 ОСОБА_2
Так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяв про перегляд заочного рішення встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).
Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 31211206700011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ 37995466, банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».
Крім того, згідно ч.5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.
Разом з тим, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено, а в матеріалах справи відсутній документ який підтверджує повіноваження представика Відповідача-3 ОСОБА_2
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Фаетон Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 61816725, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 761/3186/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: