Court ruling № 61814484, 29.09.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 876/4342/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної адміністрації про скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду проти Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову вбачається, що 26 березня 2013 року розпорядженням голови Мукачівської районної державної адміністрації № 37-К позивача було призначено заступником голови Мукачівської районної державної адміністрації.

10 вересня 2015 року розпорядженням голови Мукачівської районної державної адміністрації №103-К «Про звільнення ОСОБА_2» позивача було звільнено з посади заступника голови Мукачівської районної державної адміністрації на підставі її заяви, написаної 09 вересня 2015 року відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Позивач вважає згадане Розпорядження незаконним, оскільки про прийняте рішення її не попередили, не довели до відома, під розписку не ознайомили, остаточний розрахунок не провели, трудову книжку не вручили.

Позивач просила скасувати Розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації № 103-К від 10 вересня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2».

У клопотанні від 11 квітня 2016 року Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області зазначає, що Позивач пропустила місячний строк для звернення до суду і тому голова районної державної адміністрації просив залишити адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду. Письмове клопотання мотивоване тим, що позивач ще у вересні місяці 2015 року була обізнана з тим, що звільнена з роботи, але до суду звернулась у лютому 2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної адміністрації про скасування рішення залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що позовна заява ОСОБА_2 подана до Закарпатського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку 17.02.2016 року та одержана вищевказаним судом 22 лютого 2016 року за вхідним номером 1612, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2 Апелянт, зокрема, зазначає, що суд не врахував відсутність доказів вручення позивачу оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач у своїй позовній заяві від 17 лютого 2016 року просить суд скасувати розпорядження голови райдержадміністрації про її звільнення від 10 вересня 2015 року № 103-к.Зі змісту позову вбачається, що Позивач була обізнана про своє звільнення з вересня 2015 року, що підтверджується квитанціями про поштове відправлення рекомендованим листом.

Твердження позивача про її перебування на лікарняному у жовтні 2015 року не спростовує пропущення строку звернення до суду.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року в справі №807/152/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідача І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 03.10.2016 року