Court ruling № 61813396, 03.10.2016, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Справа № 913/1042/16

Провадження №6/913/1042/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альведен 3000", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрінком", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 1 687 000 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.03.2016;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача частини заборгованості за несплаченими відсотками за депозитом розміщеним на умовах договору банківського вкладу "Стандарт" №1973/ГО-1289 від 29.10.2014 в розмірі 1 687 000 грн. 00 коп.

В судове засідання з'явився повноважний представник позивача

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Позивачем до суду надано клопотання б/н від 30.09.2016 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача, які обліковуються на рахунку у банківських або в інших кредитно фінансових установах, в межах розміру сум позовних вимог та судових витрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обґрунтованим, не підтвердженим належними доказами.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданому позивачем клопотанні від 30.09.2016 про забезпечення позову, не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не вказано та не подано належних доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, не обґрунтовано підстав необхылносты вжиття заходів до забезпечення позову, не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначеного заявником заходу щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подане клопотання позивача від 30.09.2016 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 30.09.2016 про забезпечення позову.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення від 30.09.2016 з додатковими доказами, за якими позивач зазначає, що заборгованість за несплачені відсотки в розмірі 1 687 00 грн. 00 коп., яка заявлена до стягнення, нарахована за період з 01.11.2015 по 09.12.2015, оскільки відповідач за умовами договору повинен був щомісячно сплачувати відсотки за депозитом.

Також, позивач зазначає, що загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.11.2015 по 31.08.2016 року складає 4 153 752 грн. 81 коп.

Судом пояснення позивача прийняті до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання позивача від 30.09.2016 про забезпечення позову відмовити.

2.Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

4.Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення;

- виписки з розрахункового рахунку позивача щодо отриманих нарахованих відповідачем за депозитним вкладом відсотків (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- докази правонаступництва ПАТ "Укрінком", з відповідними письмовими поясненнями;

- відомості на день розгляду справи про повернення депозиту (при наявності).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А. Василенко