ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
04.10.2016 Справа № 905/2276/16
Позивач: Мар’їнська районна рада, м. Курахове
до відповідача: Відділу охорони здоров’я Мар’їнської районної державної адміністрації, с. Максимільянівка
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки», м. Київ
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не з’явився
відповідача: не з’явився.;
3-ї особи: не з’явився.
Мар’їнська районна рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним на майбутнє договору оренди нежитлового приміщення площею 18м2, укладеного 01.04.2016р. між Відділом охорони здоров’я Мар’їнської районної державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки».
Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справи на 10.10.2016 року о 10:50 год.
Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.
Явка представників сторін та третьої особи з документами на підтвердження своїх повноважень обов’язкова.
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 – відповідачу;
1 – 3-й особі.
Вик
Тел.
The court decision No. 61813190, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 905/2276/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: