Court ruling № 61810705, 04.10.2016, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/9182/16-к

Провадження № 1-кс/592/3673/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В. розглянув клопотання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Стецюри М.М., про дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, де фактично проживає засновник ТОВ «Сумська насосна техніка» ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016200000000073, внесеному до ЄРДР - 12.08.2016 за фактом вчинення засновниками ТОВ «Сумська насосна техніка» (код ЄДРПОУ 37283133) ОСОБА_4, ОСОБА_3 та директором ТОВ «Сумська насосна техніка» ОСОБА_5, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання від 04.10.2016 року, погоджене з прокурором про проведення обшуку мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 12.08.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, де фактично проживає засновник ТОВ «Сумська насосна техніка» ОСОБА_3 з метою вилучення документів, щодо придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Насоселектромаш» та ТОВ «Ресурсмаш», а також подальшої реалізації в адресу нерезидента ТОВ «Промтехкомплект», а саме: контрактів, інвойсів, вантажно-митних декларацій, договорів, додаткових угод, податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, банківських виписок, локальних кошторисів, актів здачі-прийняття виконаних робіт, довіреностей на отримання ТМЦ. листування між підприємствами, комп'ютерної техніки (системні блоки комп'ютера, жорсткі диски, флеш-носії інформації, оптичні диски) на якій в електронному вигляді знаходяться документи фінансово-господарської діяльності засновник ТОВ «Сумська насосна техніка», записів щодо ведення чорнової бухгалтерії, з урахуванням обігу не облікованих грошових коштів та інших предметів і документів, які можуть бути засобами для розкриття злочинів, виявлення винних чи пом'якшення відповідальності.

Слідчий чи прокурор, в період з 14:24 год. 04.10.2016 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх. №32424 від 04.10.2016 р. о 14:24 год.) по 17:10 год. 04.10.2016 р.(дата і час на яку було назначено розгляд справи), до суду не з'явилися, будучи повідомленим належним чином, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ клопотання про обшук, відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК, розглядається в суді в день його надходження.

Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання про обшук є вимога про те, що таке клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Таким чином керуючись ст. 234 КПК України, Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Стецюри М.М., про дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, де фактично проживає засновник ТОВ «Сумська насосна техніка» ОСОБА_3 з метою вилучення документів, щодо придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Насоселектромаш» та ТОВ «Ресурсмаш», а також подальшої реалізації в адресу нерезидента ТОВ «Промтехкомплект», а саме: контрактів, інвойсів, вантажно-митних декларацій, договорів, додаткових угод, податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, банківських виписок, локальних кошторисів, актів здачі-прийняття виконаних робіт, довіреностей на отримання ТМЦ. листування між підприємствами, комп'ютерної техніки (системні блоки комп'ютера, жорсткі диски, флеш-носії інформації, оптичні диски) на якій в електронному вигляді знаходяться документи фінансово-господарської діяльності засновник ТОВ «Сумська насосна техніка», записів щодо ведення чорнової бухгалтерії, з урахуванням обігу не облікованих грошових коштів та інших предметів і документів, які можуть бути засобами для розкриття злочинів, виявлення винних чи пом'якшення відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік