АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1513/16-п Номер провадження 33/786/236/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
04 жовтня 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КпАП України до іншого місцевого суду,
ВСТАНОВИВ:
До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КпАП України.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про передачу справи до іншого суду.
Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу.
Приписами ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.
Проте, як вбачається з подання керівника апарату, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» закінчилися повноваження суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.
На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КпАП України підлягають направленню до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.
Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КпАП України справа № 538/393/16, обєднана із справами № 538/394/16, № 538/395/16, № 538/396/16, № 538/397/16, № 538/398/16, № 538/399/16 до Миргородського міськрайонного судуПолтавської області для здійснення судового розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1
The court decision No. 61809303, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 04.10.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 538/1513/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: