Справа № 266/3358/16-п
Провадженя№ 3/266/962/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Донецьк, студента четвертого курсу університету ім. Туган - Барановського, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 17, кв. 59.
за ст. 130 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
21.08.2016 року, о 02 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись на перехресті Приморського бульвару та пр. Металургів в Приморському районі м. Маріуполя, повторно протягом року керував автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук) за результатами проходження огляду за допомогю приладу «Drager Alcotest» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомлений судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902273 від 21.08.2016 року,актом огляду на стан алкогольного спяніння від 21.08.2016 року з показниками приладу «Drager Alcotets» (результат тесту 0.97%), рапортом інспекторів патрульної поліції УПП м. Маріуполь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копією постанови апеляційного суду Донецької області від 05.01.2016 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, відоезаписом з бодікамери інспектора патрульної поліції ОСОБА_2
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень ( р/р№3114149700001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№31218206700055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, код платежу 22030001).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
The court decision No. 61803764, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 04.10.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 266/3358/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: