Court ruling № 61802634, 05.10.2016, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

263/9347/16-к

1-кп/263/448/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., суддів Ковтуненко В.О., Хараджа Н.В., при секретарі Маслюк К.О., за участю прокурора Кузя А.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого зач.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого зач.4 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що відсутні підстави для змін чи скасування обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3та захисник ОСОБА_1 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт мотивуючи тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Зясувавши думку захисника та обвинуваченого,потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою ще на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Колегія суддів також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій до 03 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова

ОСОБА_4

ОСОБА_5