Справа № 219/9199/16-ц
2/219/4309/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
05 жовтня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків.
26.09.2016 року, згідно поштового повідомлення (№ 84511 0631595 8), особисто позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 20.09.2016 року про залишення позову без руху. У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л. В.Шевченко
The court decision No. 61802440, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 219/9199/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: