Court ruling № 61801414, 04.10.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/7103/16-к

Провадження № 1-кп/161/376/16

У Х В А Л А

м. Луцьк 04 жовтня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Ясельського І.В.,

з участю секретаря Соколової К.Ю.

прокурора Сушика Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030130000014 від 08.01.2016, який надійшов до суду 31.05.2016, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зокрема, щодо визначення наявності на тілі обвинуваченого ОСОБА_1 слідів від переломів ребер та чи могли вони утворитися в січні 2016 року, а також про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків проведення слідчого експерименту від 21.01.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, клопотання захисника заперечив.

Захисник та обвинувачений подані стороною захисту клопотання підтримали з викладених у них мотивів, клопотання прокурора заперечили.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала, клопотання захисника заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Зважаючи на те, що в матеріалах обвинувального акту наявний висновок експерта № 44 від 15.01.2016, в якому містяться відповіді на питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення додаткової судово-медичної експертизи, зокрема щодо визначення характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 повідомила про те, що надані їй матеріали при проведенні експертизи були достатніми для надання відповідей на поставленні питання, окрім того, в суду немає підстав сумніватися у обєктивності вказаного висновку, оскільки він проведений компетентним спеціалістом, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, а тому суд відмовляє у клопотанні захисника про проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3

Окрім того, суд також не вбачає підстав для призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності на тілі обвинуваченого ОСОБА_1 слідів від переломів ребер та дати їх утворення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що стороною захисту відповідне клопотання на стадії досудового розслідування не заявлялось, а тому, на думку суду, призначення такої експертизи на стадії судового розгляду порушуватиме засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження. Окрім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 повідомила, що з медичної точки зору, визначити дату утворення тілесних ушкоджень обвинуваченого (в разі їх наявності) на даний час не є можливим, оскільки відсутня відповідна документація, де такі ушкодження є зафіксовані.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд враховує положення ст.ст.91 - 93 КПК України згідно яких обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора, а також обовязок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає, а тому вважає, що для підтвердження чи спростування належності та допустимості доказу, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2016 в судове засідання слід викликати для допиту свідків вказаної слідчої дії понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнивши таким чином клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_1, а також про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий