Court ruling № 61798484, 21.05.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" травня 2014 року Справа № 922/5169/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю прокурора - Хряк О.О. - посв. № 013774 від 06.12.2012р.,

та представників сторін:

позивача - Сосіна І.О. - дов. № 01/01-26/05-14 від 08.01.2014р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №916 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. у справі №922/5169/13,

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 3 515 080,69 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 (судді Погорелової О.В.) в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову - відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 33116331700003, УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999701, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору. Вирішено видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Прокурор Дзержинського району надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в повному обсязі досліджені усі фактичні обставини справи, висновки суду зроблені при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим згідно з нормами чинного законодавства та таким, що не підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просить залишити вказане рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2014р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., Ільїн О.В., Черленяк М.І. у зв'язку з відпусткою судді Бондаренка В.П., який приймав участь у даній справі.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому, заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що склад судової колегії було змінено, розгляд апеляційної скарги розпочинається заново.

В судове засідання 21.05.2014р. відповідач не прибув, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні. Представник позивача та прокурор проти даного клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та представника позивача, враховуючи клопотання відповідача, колегія суддів вважає необхідним задовольнити вищевказане клопотання та відкласти розгляд справи для формування об'єктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити свого представника в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.