Court ruling № 61789935, 30.09.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ К/800/22043/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2016 року касаційну скаргу ТОВ "Кей-Колект", в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано тридцятиденний термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було додати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з наданням інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів на підтвердження поважності його пропуску.

Позивач надіслав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у якій вказав, що строк пропущений з поважної причини, оскільки копію оскарженої ухвали отримано лише 19 липня 2016 року. Також зазначив, що у зв'язку зі складністю справи копію оскарженого судового рішення було направлено до головного офісу товариства та отримано ним 29 липня 2016 року. Крім того, у зв'язку із проведенням інвентаризації вхідних документів у ТОВ "Кей-Колект" з 29 липня 2016 року по 11 серпня 2016 року, касаційну скаргу направлено до суду лише 11 серпня 2016 року.

Проте, перенаправлення оскарженого рішення у межах ТОВ "Кей-Колект" та проведення інвентаризації не свідчить про поважність причин пропуску строку на рішення суду, оскільки відноситься до внутрішніх чинників позивача і не впливає на перебіг строку для оскарження рішення суду та не перешкоджає його оскарженню. Інших доказів неможливості своєчасного отримання копії постанови апеляційного суду позивачем не надано. У зв'язку з цим зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський