Court ruling № 61789613, 05.10.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

05 жовтня 2016 р.Справа № 804/1683/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2016р. по справі № 804/1683/16

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , Державної судової адміністрації України

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії.

На зазначену постанову суду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.09.2016 року, однак у десятиденний строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

У строк встановлений судом, апелянт подав заяву, в якій, в межах виконання ухвали апеляційного суду від 13 вересня 2016 року, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Разом з тим, апелянтом не надано до суду жодного належного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільненні від сплати судового збору. Також апелянтом не надано доказів того, що його фінансове становище зміниться протягом розгляду справи судом.

Отже, підстави для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2016р. по справі № 804/1683/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2