Справа № 643/10570/16-ц
Провадження № 2/643/5745/16
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 п.2 ст. 119, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:
до позовної заяви позивачем на підтвердження доказів про реєстрацію шлюбу не наданий оригінал свідоцтва про шлюб; не надані документи на підтвердження сплати судового збору.
Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.
У поданій до суду заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі або звільнити від сплати судового збору, посилаючись на скрутне майнове становище.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належного до оплати судового збору, або звільнити від його оплати.
Разом з тим, позивач не надала суду докази на підтвердження скрутного майнового становища, та підстави відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору відсутні.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., та сплачується за наступними реквізитами: р/р 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011
Таким чином, позивачу належить надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб та документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ф. Погасій
The court decision No. 61788488, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 643/10570/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: