АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження №22ц/790/6593/16 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/14581/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року разом із клопотанням про відстрочення оплати судового збору
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
На вищевказане рішення суду першої інстанції ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі. В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказував, що його визнано неплатоспроможним, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу на ліквідацію Банку; Наразі фактично відсутня у Банку можливість здійснення сплати судового збору.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочку сплати судових витрат залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без руху виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.
Таким чином, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.
Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4019,40 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31213206700011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 61787994, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 03.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 640/14581/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: