Court ruling № 61787955, 29.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/11853/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.

Провадження № 22-ц/790/4988/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року позов задоволено частково.

З Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду, спричинену в результаті прийняття незаконних рішень, у розмірі 90000 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року в частині розміру стягнутої суми змінено.

Стягнуто з Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

У серпні 2016 року прокурор Харківської області звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з питання перерозподілу судових витрат між сторонами по справі в порядку ст. 88 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви прокуратури Харківської області, колегія відповідно до положень ч.2 ст.218 та ст.220 ЦПК України вирішила у задоволенні заяви відмовити.

Згідно до ч.ч. 1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Якщо апеляційний суд змінює рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із доводів заяви прокуратури Харківської області не вбачається підстав для зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 218, 220, 304, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Трішкова І.Ю.

Судді: Кругова С.С.

ОСОБА_2