№ 61787950, 27.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 626/1473/16-п Головуючий 1 інстанції: Дудченко В.О.

Провадження: 33/790/672/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Орєхової Н.В., допитавши в якості свідка ОСОБА_4, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 02.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року -

ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 07.08.2016 року близько 01-00 години по вул. Лермонтова, м. Краснограда, Харківської області, керувала транспортним засобом скутером Хонда Такт, який незареєстрований, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан сп'яніння № 944 від 07.08.2016 року, чим порушила п.п.2.9 а ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність даної постанови та на порушення судом її конституційних прав.

Зазначила, що 07.08.2016 року вона не вживала спиртні напої та не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, під час зупинки транспортного засобу скутер Хонда Такт під її керуванням їй не було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Будь-яких свідків під час зупинки транспортного засобу, яким керувала остання, не було.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана нею поштовим зв'язком 08.09.2016 року, а справа розглядалася за її відсутності.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, наданими нею в судовому засіданні апеляційного суду, 07.08.2016 року, вона керувала скутером Хонда Такт та була зупинена інспектором СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. При розмові з нею інспектор ніби то виявив у останньої стійкі ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри. Після чого її було доставлено до Красноградської ЦРЛ, при цьому її не було повідомлено з яких підстав її доставлено до лікарні, а також не було ознайомлено зі змістом протоколу медичного огляду. Також в її присутності не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_2 та у момент вчинення правопорушення знаходився неподалік, підтвердив пояснення останньої.

Однак, дані доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №229383 від 07.08.2016 року згідно якого ОСОБА_2 07.08.2016 року близько 01-00 години по вул. Лермонтова м. Красноград, Харківської області, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує медичний протокол; протоколом медичного огляду для встановлення факту психоактивних речовин та стан сп'яніння №944 від 07.08.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням апелянта було переглянуто надані відеоматеріали з місця вчинення адміністративного правопорушення, які також не спростовують висновків слідчого судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 02. 09.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін, поновивши строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило