Court ruling № 61786972, 05.10.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/5728/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виділ позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виділ її позовних вимог за позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення.

05.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже у справі відсутня позовна заява, ЦПК України не передбачає розгляду заяв про виділ позовних вимог, суддею не було відкрито провадження у справі і було вибірково виділено певні матеріали для розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала вищенаведене клопотання.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання та вказали, що на їх думку слід розглянути виділені позовні вимоги у відповідності до ухвали Апеляційного суду Луганської області.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, вислухавши сторін, суд дійшов наступних висновків.

Провадження у цій справі з номером 428/5728/16-ц було розпочато на підставі ухвали судді про виділ первісних вимог ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, які були заявлені нею в іншій судовій справі із номером 428/5567/15-ц.

В судовому засіданні позивач та її представник підтвердили, що вимога про визнання наказу про звільнення недійсним була заявлена ними в іншій справі із номером 428/5567/15-ц, проте суд не вирішив цю вимогу по суті.

Суд зазначає, що ЦПК України взагалі не передбачає такого процесуального інституту як «виділ позовних вимог в окреме провадження».

Разом з тим, у разі невирішення судом певних позовних вимог, ЦПК України передбачає конкретний спосіб реагування сторін подання заяви про винесення додаткового рішення (ст. 220 ЦПК України). В такому разі, заява про винесення додаткового рішення розглядається в рамках первісної справи та на підставі тієї позовної заяви і тих доказів, які містяться у первісній справі, без виділу окремих матеріалів в окрему справу з новим унікальним номером.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вбачає однозначні підстави для закриття провадження у цій справі, адже ЦПК України не передбачає розгляду окремих справ на підставі заяв «про виділ позовних вимог» з інших справ.

Розгляд цієї справи на підставі заяви «про виділ позовних вимог» з іншої справи грубо порушить основоположні засади змагальності, диспозитивності, законності та правової визначеності цивільного судочинства, адже суд повторює, що ЦПК України не передбачає розгляду окремих справ на підставі заяв «про виділ позовних вимог» з іншої справи.

Стосовно посилання Апеляційного суду Луганської області в ухвалі від 22.04.2016 року по справі № 428/5567/15-ц на можливість позивача звернутися до суду із заявою про виділ позовних вимог в окреме провадження суд зазначає, що по-перше Апеляційним судом допущена очевидна неточність формулювання своєї думки, адже ЦПК України взагалі не містить інституту «виділу позовних вимог в окреме провадження», а по-друге зазначена думка Апеляційного суду не є обовязковою для суду першої інстанції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вона має право звернутися із заявою про винесення судом додаткового рішення у справі № 428/5567/15-ц.

Керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виділ позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися із заявою про винесення судом додаткового рішення у справі № 428/5567/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін