№ 61785683, 05.10.2016, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/5772/16-п

3/212/1728/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувшиматеріали, якінадійшли відзаступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,громадянки України, директора ПП «Флоран», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,вул. Крмлівська, 21/18,

заст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року встановлено, що директор ПП «Флоран» ОСОБА_2 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме підприємством до податкового розрахунку за ф. № 1 ДФ за 1 квартал 2014 року не в повному обсязі були включені доходи виплачені фізичній особі - підприємцю, що встановлено актом перевірки № 438/04-36-14-03/32411115 від 16.08.2016, тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Згідно вимог ст. 268 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 060341 від 16.08.2016, актом перевірки № 438/04-36-14-03/32411115 від 16.08.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, та те, що порушення відбулося понад 2 роки тому,не спричинило тяжких наслідків, суддя визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін