Court ruling № 61785155, 03.10.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 910/2414/15-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2011 року у третейській справі № 190/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона», третя особа - Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, про стягнення заборгованості в сумі 1 602 105,45 грн,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 910/2414/15-г з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження заявником зазначених вимог не виконано, оскільки як на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, послався на постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 911/4208/14 та від 11 липня 2016 року у справі № 906/72/16, однак їх не надав.

Разом з тим в заяві про перегляд судового рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Аркона» наводить як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права постанову Вищого господарського суду України 23 листопада 2015 року у справі № 910/28356/14, проте до заяви додав копію постанови Вищого господарського суду України від 19 вересня 2016 року у справі № 910/28356/14.

Ураховуючи наведене заявникові слід уточнити та надати, як на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, відповідні копії постанов Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 910/2414/15-г підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Аркона» строк для усунення зазначених недоліків до 27 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок