Court ruling № 61784661, 04.10.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. Справа № 815/1255/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до працівника Управління патрульної поліції у м. Одесі Садового Сергія Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одесі, про визнання дій протиправними та такими, що порушують права громадянина,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до працівника Управління патрульної поліції у м. Одесі Садового С.С., третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одесі, про визнання дій протиправними та такими, що порушують права громадянина.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до працівника Управління патрульної поліції у м. Одесі Садового С.С., третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одесі, про визнання дій протиправними та такими, що порушують права громадянина.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2016 року позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення судового розгляду справи для надання можливості підготовки обєктивного захисту своїх прав (а.с.62).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року було зупинено провадження у справі до 27 липня 2016 року з метою дотримання права позивача особисто брати участь у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен був встановити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі судом було поновлено у судовому засіданні 27 липня 2016 року та в цьому ж судовому засіданні заявлений позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судові засіданні по цій справі.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що неприбуття позивача у судові засідання призначені на 01 червня 2016 року та 27 липня 2016 року не можуть бути підставою для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду, оскільки при вирішення питання щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не враховані положення ч.10 ст. 103 КАС України, відповідно до якої зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Тобто, саме з моменту поновлення провадження у справі, у разі повторного неприбуття позивача у судові засідання без поважних причин, суд був вправі вирішити питання про залишення заявленого позову без розгляду.

За таких обставин, судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 155 КАС України, помилково визнано, що неявка позивача до судового засідання 27 липня 2016 року є повторною, а відтак висновки суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду є помилковими.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спірного питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до працівника Управління патрульної поліції у м. Одесі Садового Сергія Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одесі, про визнання дій протиправними та такими, що порушують права громадянина направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний