ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/187/16
Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі №815/187/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Груп Компані» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Інтелект Груп» задоволено частково. Визнано протиправним та скасано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №0002962202 від 21.12.2015 року, яким ТОВ «Інтелект Груп Компані» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1459375 грн., у тому числі за основним платежем 1167364 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 292011 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №0002982202 від 21.12.2015 року, яким ТОВ «Інтелект Груп Компані» зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3270904 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №0002972202 від 21.12.2015 року, яким ТОВ «Інтелект Груп Компані» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 111905 грн., у тому числі за основним платежем 89524 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22381 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23.08.2016 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок суду в наданий для усунення недоліків строк, т.б. до 20.09.2016р.
Вказану ухвалу від 05.09.2016р., апелянтом було отримано 13.09.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Ю.В. Осіпов
The court decision No. 61784634, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 815/187/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: