Справа № 727/4780/16-к Провадження № 1-кс/727/1649/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді Богдана С.І.
при секретарі - Ткачук С.П.
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області Супруна Р.О. про призначення позапланової документальної перевірки (матеріали кримінального провадження №32016260000000003 від 18 січня 2016 року),
сторони кримінального провадження:
-Сторона обвинувачення слідчий Супрун Р.О.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1, юридична адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Петрашівка; фактично діяльність здійснює за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 «Л» та вул. Миколаївська, 36 «М»), в межах досудового розслідування кримінального провадження №32016260000000003 від 18 січня 2016 року.
Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2
Вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016260000000003, розпочатому 18 січня 2016 року стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який будучи платником єдиного податку другої групи упродовж 2013 2015 років здійснював придбання металопрокату у ТОВ «Екотрейд» (код ЄДРПОУ 32812210), ТОВ «Вікант» (код ЄДРПОУ 32633572), ТОВ «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), ТОВ ПТЗ «Славсант» (код ЄДРПОУ 35984501), ТОВ «Союз ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 33515636), ТОВ Фірма «Каскад» (код ЄДРПОУ 23934596), ТОВ ВКФ «Труботорг» (код ЄДРПОУ 25523621), ТОВ «Металоцентр Смарт» (код ЄДРПОУ 37861990), ТОВ «Метінвест - СМЦ» (код ЄДРПОУ 32036829), Філії ТОВ «Метінвест - СМЦ» у м. Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 34399509), ТОВ «Мікрометал» (код ЄДРПОУ 38088060), СУРА ТОВ «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180 ), а потім реалізовував вказану продукцію, при чому приховував реальні обсяги придбання та доходу від вказаної діяльності шляхом не відображення їх у податковому та бухгалтерському обліках. Зазначена незаконна діяльність нанесла збитки державі у вигляді несплати податків на загальну суму понад 3500000 грн.
Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 212 КК України, з метою встановлення завданих державі збитків, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлення можливого факту несплати податків, зборів та інших обовязкових платежів до бюджету виникла необхідність в призначенні позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період 2013 - 2015 р.р.
А тому просить прийняти рішення про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1, юридична адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Петрашівка; фактично діяльність здійснює за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 «Л» та вул. Миколаївська, 36 «М») за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 рік, а також просить доручити проведення перевірки співробітникам ГУ ДФС у Чернівецькій області.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пославшись на обставини викладені в ньому.
Суд, проаналізувавши доводи слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18 січня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32016260000000003 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно ФОП ОСОБА_1
П.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року виключено п.6 ч.2 ст. 36, п.4 ч.2 ст. 40 КПК України, а саме норму, яка дозволяла призначати ревізії та перевірки слідчим, прокурором самостійно у порядку, визначеному чинним законодавством.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, тому Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області слід доручити її проведення, з метою дослідження усіх обставин у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, ст. 78 Податкового Кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1, юридична адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Петрашівка; фактично діяльність здійснює за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 «Л» та вул. Миколаївська, 36 «М»), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.
Проведення позапланової документальної перевірки доручити працівникам Головного управління ДФС у Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: Богдан С.І.
The court decision No. 61782428, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City was adopted on 01.07.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 727/4780/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: