Справа № 645/4560/16-ц
Провадження № 2-з/645/97/16
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
30 вересня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.
при секретарі судового засідання Петленко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву (уточнену) представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 серпня 2016 року.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до суду із уточненою заявою про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати з УДАІ ГУМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію про те, кому на даний час належить на праві власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, з наданням завіреної копії договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладеного 23.08.2016 року, а також інформації про те, кому належав на праві власності вказаний автомобіль до 23.08.2016 року, та на підставі якого правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу, договору дарування, тощо).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, в зв'язку з тим, що матеріали справи не містять вказаного договору, самостійно отримати ці докази сторона позивача не має можливості, тому для всебічного і повного з'ясування обставин по даній справі необхідно витребувати вищевказані докази.
Керуючись статтями 10, 133, 137, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву (уточнену) представника позивача про забезпечення доказів від 30.09.2016 року - задовольнити.
Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26):
- інформацію про те, кому на даний час належить на праві власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску;
- завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, укладеного 23.08.2016 року;
- інформацію про те, кому належав на праві власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше АХ0844СТ), 1999 року випуску до 23.08.2016 року, та на підставі якого правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу, договору дарування, тощо).
Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Федорова
The court decision No. 61780833, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 645/4560/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: