Court ruling № 61780487, 30.09.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3873/16-к Номер провадження 11-сс/786/438/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ух. сл. судді

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу нагляду за додержанням органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суддів Київського районного суду м. Полтава від 23 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 23 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про проведення документальної перевірки ПП «Тиса-Нафтогаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року.

На вказану вище ухвалу суду, 28 вересня 2016 року начальник відділу нагляду за додержанням органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необхідність проведення перевірки даного підприємства щодо дотримання податкового законодавства, що надасть можливість встановити суми збитків, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України, приходжу до наступних висновків.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Діючий кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки підприємства.

Крім того, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду к кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 жодним чином не посилається на норму Закону, яка б передбачала можливість оскарження вказаних ухвал слідчого судді в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, судя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника відділу нагляду за додержанням органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суддів Київського районного суду м. Полтава від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 у проведенні позапланової перевірки ПП «Тиса-Нафтогаз».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1