Court ruling № 61779381, 03.10.2016, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/3464/16-ц

№ 4-с/688/15/16

Ухвала

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанову заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15 вересня 2016 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2015 року №46940009 та зобовязання відновити виконавче провадження, постанову від 15 вересня 2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відновлення виконавчого провадження,постанову від 16 березня 2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, та постанову від 18 березня 2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про накладення арешту на все її майно і оголошення його відчуження в звязку з стягненням виконавчого збору.

Після подання вищевказаної скарги, 30 вересня 2016 року ОСОБА_1, подала заяву про забезпечення скарги, в якій просить забезпечити скаргу шляхом зупинення дії постанови від 15 вересня 2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відновлення виконавчого провадження, постанови №41717779 від 16.03.2015 року. Вимогу про забезпечення скарги обґрунтовує тим, що накладення державним виконавцем арешту на майно є безпідставним та не відповідає вимогам законодавства, будь яка реалізація вилученого майна може нанести їй непоправних збитків, арешт майна та оголошення заборони на його відчуження унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУвід07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи, що скаржник оскаржує дії державного виконавця в порядку ст.ст. 383, 384 ЦПК України, то підстави для забезпечення позову в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця.

Копію ухвали направити скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.