Справа № 404/3070/16-ц
Номер провадження 2/404/2143/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які дію в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , ОСОБА_5 та ПАТ « Страхова компанія « Інгосстрах» про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсним Іпотечний договір № 1420 від 25.05.2007 р. укладений між: ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» та Договір страхування майна № КGМDGА00042964 від 25.05.2007 р. укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ та зобов»язати ПАТ КБ « Приватбанк» в особі Кіровоградського РТРУ ПАТ КБ « Приватбанк» повернути заставну ПБ №005671 від 25.05.2007 року або анулювати її .
Представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою заборони ПАТ КБ « ПриватБанк» вчиняти будь- які дії з спрямовані на відчуження вказаної квартири у будь- який спосіб до набрання законної сили рішення суду по даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити не можливим виконання рішення суду та ПАТ КБ « ПриватБанк» має намір продати предмет іпотеки та виселити позивачів з даного житла, яке є їх єдиним. Зазначається, що на даний час подано позов банку про визнання права власності на дане майно, що є предметом іпотеки .
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 , оскільки не забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення в майбутньому .
Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які дію в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , ОСОБА_5 та ПАТ « Страхова компанія « Інгосстрах» про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна, задовільнити повністю.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова
The court decision No. 61779092, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 04.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 404/3070/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: