Court ruling № 61774162, 19.09.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/32593/16-к

Провадження № 1-кс/761/19983/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві майора поліції Сачук Г.І. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві майор поліції Сачук Ганна Іванівна звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва Вільчинським О.В., про арештмайна, а саме на грошові кошти, що знаходяться на вкладних рахунках в ПАТ «Старокиївський банк», що необхідно в межах кримінального провадження №12014000000000367 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. У провадженні слідчого управління ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12014000000000367, внесеному 11.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовими особами юридичної особи приватного права ПАТ «Старокиївський банк» (ЄДРПОУ 19024948) своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків Банку, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. З метою гарантування виплати деяким вкладникам Банку (а саме фізичним особам) грошових коштів, які були останніми розміщені на депозитних та поточних рахунках Банку, та суми яких суттєво перевищують гарантовані 200 тис.грн. до відшкодування, службові особи, керівники та власники ПАТ «Старокиївський Банк» організували, розробили та втілили злочинну схему, що полягала в наступному. Так, службовими особами Банку було документально оформлено велику кількість депозитних вкладів та нібито поповнень поточних рахунків на підставних фізичних осіб, відповідно до яких останні нібито внесли на рахунки Банку кошти, в сумі, яка не перевищує гарантовані до відшкодування Фондом 200 тис.гривень. Одночасно, службовими особами Банку було документально оформлено нібито видачу грошових коштів з депозитних та поточних рахунків вкладникам Банку (а саме фізичним особам) суми яких суттєво перевищують гарантовані Фондом 200 тис. грн. до відшкодування. При цьому документальні операції щодо нібито внесення коштів на рахунки здійснювались на ту ж загальну суму по одному банківському дню що й нібито зняття коштів з рахунків, хоча фактично здійснення операцій з внесення та видачі коштів не відбувалось. Внаслідок цих дій, фізичні особи, на ім'я яких документально, без внесення грошових коштів було оформлено депозитні вклади та нібито внесені кошти на поточні рахунки, безпідставно пред'являють вимоги щодо повернення депозитних коштів та нарахованих відсотків за вкладами. Таким чином, в дійсності ніякі грошові кошти до каси банку не вносились та не знімались з неї, а фактично відбулось підроблення касових документів та депозитних договорів з метою відображення операцій по електронних базах платежів Банку. Представником ПАТ «Старокиївський банк» у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму завданої майнової шкоди на загальну суму 9954863921 грн. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення цивільного позову та збереження майна, на яке спрямовано кримінальне правопорушення, необхідно накласти арешт на грошові кошти в сумі 20 000 000 грн., що знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Старокиївський банк».

Дослідивши матеріали клопотання, вважає, що наявні підстави для застосування положень ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.

Так у провадженні слідчого управління ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12014000000000367, внесеному 11.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовими особами юридичної особи приватного права ПАТ «Старокиївський банк» (ЄДРПОУ 19024948) своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків Банку, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Слідчий просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 20 000 000 грн., що знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Старокиївський банк».

Як свідчать матеріали клопотання, вимагається накладення арешту на грошові кошти, які можуть перебувати на вкладних рахунках фізичних осіб, за відповідними договорами, укладеними з банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.

За змістом положень ст.. 3 КПК України , при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Ініціатор клопотання просить накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на вкладних рахунках банку, які відкриті фізичним особам - клієнтам банку, відповідно до укладених договорів з метою забезпечення цивільного позову та збереження майна, на яке спрямовано кримінальне правопорушення, проте, з клопотання не вбачається належне обґрунтування необхідності арешту майна, в аспекті положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст.ст. 132,170 УПК України.

Зважаючи на те, що слідчим не виконані положення КПК України, і як наслідок не наведено необхідності та виправдання втручання у права особи, обмеження її прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, з метою недопущення порушення прав всіх учасників кримінального провадження та дотримання положень ст. 173 КПК України, вважаю за можливе повернути клопотання прокурору для усунення його недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві майора поліції Сачук Г.І. повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків та встановити строк для усунення останніх у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :