Court ruling № 61769079, 03.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 жовтня 2016 року місто Київ № 826/12119/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомпублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"до треті особиприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Юлії Анатоліївни ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерство юстиції Українипровизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення від 26.04.2016 №29416414 та запису про право власності №14321238, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/12119/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Юлії Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення від 26.04.2016 №29416414 та запису про право власності № 14321238, зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 30.09.2016 позивачем подано заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №826/12119/16 шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Давиденко Юлії Анатоліївни здійснювати нотаріальну діяльність відповідно до Закону України "Про нотаріат" - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12119/16.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, приписами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено такі заходи забезпечення позову як: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

За посиланням публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", невжиття заходів забезпечення позову загрожує тим, що найближчим часом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Давиденко Юлія Анатоліївна, буде вчиняти протиправні, на думку заявника, дії щодо здійснення нотаріальної діяльності.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про забезпечення позову, суд наголошує на тому, що предметом оскарження в адміністративній справі №826/12119/16 є дії та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Юлії Анатоліївни із реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за третьою особою.

А відтак, заявлений у заяві захід забезпечення позову (заборона приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Давиденко Юлії Анатоліївни здійснювати нотаріальну діяльність) не пов'язаний напряму із предметом судового оскарження в адміністративній справі №826/12119/16, оскільки позивачем не оскаржується рішення із призначення нотаріуса на посаду. В заяві про забезпечення позову заявником не наведено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.