Court ruling № 61768537, 29.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/11052/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.

справа №756/10959/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Цимбал В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вона зареєстрована у АДРЕСА_1, у зв»язку із чим справа не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку і перебуванням на лікарняному. Окрім того, клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні подано представником позивача.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України, визнавши причини неявки позивача та його представника неповажними.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито із дотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, позов подано до Голосіївського районного суду м.Києва за місцезнаходженням ПАТ «Укрсоцбанк» - м.Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Відтак, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності згідно із ч.2 ст.109 та ч.14 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д.Поливач