Номер провадження: 22-ц/785/5825/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 3-ті особи без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та Малиновський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,-
встановив:
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 3-ті особи без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та Малиновський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:
При подані апеляційної скарги не повністю сплачений судовий збір.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст.4 ч.2 п.6 ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п.п.1.2, 6, Закону оплаті підлягає сума 606,32 гривні.
Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 56 гривні 32 копійки (606,32 грн. 550 грн. (раніше сплачених) = 56,32 грн.).
Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 38016923, Р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.2,6 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.
До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.
На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 3-ті особи без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та Малиновський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
The court decision No. 61768265, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 08.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 509/327/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: