Court ruling № 61767972, 03.10.2016, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/9918/16-к

1-кс/295/4037/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі Сидорець К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ТОВ «ТПК «Паллада» про роз’яснення ухвали про накладення арешту від 22.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій останній просить роз'яснити ухвалу слідчого судді від 22.07.2016 року.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що ухвалою суду від 22.07.2016 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТПК «Паллада» (ЄДРПОУ 39911021), що знаходяться на рахунку № 26004345801 відкритому в Київській філії ПАТ «ПБФ», оскільки листом ПАТ «ПБФ» від 11.08.2016 року не передбачено будь-яких видаткових операцій та бюджетних платежів, заявник просить роз’яснити, яким чином ТОВ «ТПК «Паллада» має виконувати своєчасну сплату нарахованих податків та зборі та не наразитися на штрафні санкції, які передбачені нормами податкового та митного законодавства.

В судове засідання представник заявника не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка осіб в судове засідання, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Слідчий суддя вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Відповідно до положень п.19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. 

Тому, в силу дії ст. 380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз'яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Виходячи з вище вказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для роз'яснення ухвали немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ТПК «Паллада» про роз’яснення ухвали про накладення арешту від 22.07.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її оголошення. 

Слідчий суддя І.Г. Перекупка