Court ruling № 61765896, 27.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна та Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 754/2435/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11277/2016Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року призначено експертизу та зупинено провадження по справі на час її виконання.

18 липні 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу в частині зупинення провадження по справі, в якій зокрема просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані не поважними, апеляційну скаргу, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 25 серпня 2016 року.

13 вересня 2016 року на адресу суду апелянтом була направлена заява про виконання вимог ухвали, в якій він вказує на те, що ним не пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою, оскільки насправді судового засідання 25.05.2016р. фактично не відбувалося. Апелянт посилається на те, що суддею помилково було викликано учасників процесу без відновлення провадження по справі.

Проте суд не може погодитися з такими поясненнями представника апелянта, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять журнал судового засідання від 25.05.2016р. (том 2, а.с. 95), з якого вбачається, що судове засідання було проведено.

Крім того, у вступній частині оскаржуваної ухвали також вказується про те, що вона постановлена у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, доводи апелянта є безпідставними і необґрунтованими, такими, що побудовані на припущеннях та не відповідають матеріалам справи.

Щодо посилання апелянта на те, що головуючий суддя суду першої інстанції не правомірно викликала учасників процесу та провела судове засідання без відновлення провадження по справі, то дана обставина ніяким чином не впливає на ту обставину, що апелянтом пропущено строк апеляційної оскарження та такі дії суду першої інстанції не можуть оцінюватися апеляційним судом на стадії вирішення питання продовження строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд керується наявними в матеріалах справи документами та доказами наданими сторонами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 25 травня 2016 року, в судовому засіданні 25 травня 2016 року представник апелянта ОСОБА_2 був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (том 2, а.с. 95), а з апеляційною скаргою апелянт звернувся тільки у 18 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна та Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.